Прецедент

Председателю Государственного комитета

национальной безопасности Атаханову Ш.Э.

Уважаемый Шамиль Эсенжанович!

Перед президентскими выборами 2011 года на одном из заседаний Центральной избирательной комиссии, на котором рассматривались проблемы со списками избирателей, были озвучены данные о том, что только по одному району Баткенской области было выдано 21 тысяча паспортов на имя лиц, которые не являются жителями этого района. Эти данные выявились в результате сличения статистических данных Социального фонда, Центральной избирательной комиссии и Государственной службы регистрации. Например, системными администраторами ЦИК была выявлено масса паспортов, в которых вместо адреса указан только район проживания. Наши партнеры в Баткенской области сообщают, что в Баткенской области паспорт можно приобрести за 500 сом. Учитывая коррумпированность государственной системы в целом, можно утверждать, что такие опасные процессы происходят не только в Баткенской области, но и по всем районам Кыргызской Республики. В ряде российский кинофильмов детективного жанра уже прозвучали слова о покупке дешевого «киргизского» паспорта и это в то время, когда законопослушный гражданин для получения паспорта должен преодолеть множество искусственных бюрократических препятствий. Бесконтрольная выдача паспортов представляет угрозу национальной безопасности, в связи с чем, прошу возбудить провести расследование, выявить лиц причастных к коррумпированным схемам получения незаконного дохода от выдачи паспортов и привлечь их к уголовной ответственности.

Напоминаю также о том, что данное заявление должно быть рассмотрено не в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», а в соответствии со статьей 156 УПК КР, так в нем сообщается о преступлении и соответственно  по нему должно быть вынесено процессуальное решение в виде постановления.

17 мая 2012 года___________________Нурбек Токтакунов

26 апреля 2012 года и Министерства транспорта и коммуникаций нами была запрошена следующая информация:

- на основании каких критериев подбирались кандидаты в Совет директоров АО «Кыргызтелеком»?

-был ли проведен конкурс? Если да, то была ли обеспечена прозрачность проведения конкурса?

Государству принадлежит значительная часть акций АО «Кыргызтелеком» и это дает право любому гражданину КР интересоваться управленческими вопросами АО.

Так как Минтранс не ответил в установленный двухнедельный срок на запрос, нами 14 мая 2012 года подано заявление в Бишкекский межрайонный суд о нарушении права на доступ к информации.

Далее мы будем информировать посетителей блога о ходе судебного процесса.

Знаете ли вы о  праве граждан продвигать предложения в сфере государственного управления?

К сожалению, в Кыргызстане  отсутствует практика продвижения гражданских предложений. Госорганы и должностные лица  относятся к предложениям граждан с разной долей снисходительности или пренебрежения, а сами граждане не используют вполной мере все возможности законодательства. Мало кто знает, что власти должны изучить любое предложение и дать аргументированный ответ.  Если власти  считают  предложение неактуальным, то они обязаны разъяснить гражданину, почему они так считают. Если предложение гражданина здраво, обоснованно, своевременно и компетентно, власти обязаны принять его и реализовать на практике. Досужие рассуждения типа «Чтобы победить коррупцию в милиции, надо повысить зарплату милиционерам» нельзя отнести к компетентным предложениям, если только автор предложения не покажет откуда изыскать средства для повышения зарплаты милицонеров. Тогда гражданин может втягивать власти в дискуссию и через дискуссию добиваться принятия своего предложения.  Но ни в коем случае власти не могут иогнорировать предложение гражданина. Игнорирование предложение может быть оспорено в судебном порядке.

Мы хотим продемонстрировать на примере, как продвигать предложения. Ниже тексты нашего пригнорированного предложения и заявления в суд. Далее мы будем держать наших читателей в курсе того, как продвигается предложение.

Так 6 апреля 2012 года нами  было направлено предложение в Правительство КР о необходимости пересмотра политики засекречивания в Кыргызской Республике. Вот текст самого предложения:

Предложение

на основании Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»

Практика засекречивания информации в Кыргызской Республике противоречит требованиям  законодательства. В соответствии  со статьей 3 Закона «О защите государственных секретов» одним из принципов засекречивания является «принцип обоснованности — определении целесообразности засекречивания информации путем экспертной оценки в интересах государства и граждан».  В статье 5 этого же закона дается определение различных категорий государственных секретов — государственная тайна, военная тайна и служебная тайна. Таким образом, путем экспертной оценки должно выясняться,   действительно ли распространение информации угрожает интересам обороноспособности, безопасности, экономических и политических интересов или может нанести ущерб Вооруженным силам. Такая оценка обязательна для соблюдения принципа соразмерности ограничений прав и свобод, закрепленное в пункте 2 статьи 20 Конституции («Права и свободы могут быть ограничены в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения. Вводимые ограничения должны быть соразмерны указанным целям»). Право на доступ к информации относится к фундаментальным правам человека и любые ограничения должны быть обоснованы и необходимы.

 Так как Закон «О защите государственных секретов» устанавливая принцип целесообразности засекречивания не регламентирует сам порядок проведения экспертной оценки, он должен быть отрегулирован подзаконным актом, регулирующим порядок засекречивания информации в правительственных органах. Таким документом  является «Положение о порядке установления секретности категорий, сведений, содержащихся в работах, документах и изделиях», утвержденное постановлением Правительства КР от 7 июля 1995 года № 267/9 (далее по тексту Положение).  Однако он не регламентирует этот порядок и отсутствие требования обязательной экспертной оценки приводит к тому, что засекречивается информация, распространение которой не угрожает интересам, перечисленным в статье 5 Закона «О защите государственных секретов».  Так, например, бюджеты правоохранительных органов (сметы расходов) засекречены   «Перечнем публичных сведений, не подлежащих публичному распространению», «Перечнем главнейших сведений, составляющих государственную тайну» и иными нормативами министерств и ведомств. Однако в условиях высокой коррупции в правоохранительных органах полное сокрытие их бюджетной информации представляет для общества более серьезную угрозу, нежели её раскрытие. Поэтому прогрессивные силы в правительстве и парламенте Кыргызстана обеспечили обнародование бюджетов правоохранительных органов и наша организация в частности в данный момент располагает этими данными (прилагается).  Но в результате сложилась тупиковая ситуация, когда в силу  секретности  этих данных представители этих прогрессивных сил должны быть привлечены к уголовной ответственности. Выход из этого тупика заключается в пересмотре Правительством Кыргызской Республики всей политики засекречивания  в стране и привнесения в неё  здравого смысла, то есть обязательного обоснования целесообразности засекречивания.

Кроме того, экспертная оценка должна быть доступна общественности, потому что разглашение причин по которой та или иная информация засекречена не несет никаких угроз интересам безопасности и государства. При наличии экспертной оценки власти могут представлять аргументированные возражения на гражданские или иные запросы о предоставлении сведений, содержащих секретную информацию.

На основании изложенного, для приведения внутренних нормативов в соответствие с законодательством, предлагаю:

1. Внести в Положение следующие нововведения:

- установить требование обязательной экспертной оценки целесообразности засекречивания информации;

- установить порядок проведения экспертной оценки;

- установить, что экспертная оценка целесообразности засекречивания не может быть засекречена и должна быть доступна для общественности.

При этом необходимо вовлечь в разработку нововведений представителей гражданского общества, специализирующихся на вопросах свободы и ограничений в доступе к информации.

2. После введения вышеуказанных нововведений провести пересмотреть все нормативные правовые акты правительственных органов, ограничивающие доступ к информации (перечни, инструкции и т.д.) на предмет целесообразности засекречивания в интересах государства и граждан.

Так как прошло более месяца, а Правительство никак не отреагировало на предложение, мы подали заявление в Бишкекский межрайонныый суд следующего содержания:

Заявление

об оспаривании бездействия государственных органов, нарушающих Закон КР «О порядке рассмотрения обращений граждан»

            6 апреля 2012 года  ОО «Партнерской группой Прецедент» в Правительство Кыргызской Республики было направлено предложение по пересмотру нормативно-правовых актов правительственных органов, ограничивающих доступ к информации, находящейся в ведении государственных органов (перечни, инструкции и т.д.) на предмет целесообразности засекречивания информации в интересах государства и граждан, такими нормативно-правовыми актами являются: «Положение о порядке установления секретности категорий, сведений, содержащихся в работах, документах и изделиях», утвержденное Правительством КР от 7 июля 1995 года №267/9; «Перечень  сведений, не подлежащих публичному распространению» и «Перечень главнейших сведений составляющих государственную тайну».

Предложение в Правительство КР было получено, что подтверждается фамилией и росписью ответственного сотрудника, по истечению срока установленного Законом КР «О порядке обращения граждан» Правительство КР  не проинформировало соответствующим образом о результате рассмотрения предложения и принятом по нему решении,  а неоднократные попытки выяснить что-либо по телефону остались безуспешными.

Закон КР «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливает следующие нормы порядка рассмотрения обращений:

«В Кыргызской Республике каждый гражданин имеет право обращаться лично или через своего представителя в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к их должностным лицам, которые обязаны предоставить обоснованный ответ в установленный законом срок;

Органы и должностные лица обязаны:

-  рассмотреть обращение по существу в установленный настоящим Законом срок, объективно оценить изложенные в нем факты, проверить их достоверность

- в случае отклонения обращений обязательно указать мотивы отклонения, разъяснить порядок обжалования;

По итогам обращения принимается одно из следующих решений:

1) о полном или частичном удовлетворении обращения;

2) об отказе в удовлетворении обращения;

3) о принятии мер по разрешению поставленных вопросов и устранению выявленных нарушений.

2. Решение по обращению должно быть мотивированным, со ссылкой на конкретные правовые акты, содержать указание о порядке его обжалования.

Таким образом, Правительство Кыргызской Республики нарушило право  на обращение, путем  непредставления  мотивированного решения по итогу рассмотрения предложения.

            Руководствуясь ст. 263, 264, 265, 269 ГПК Кыргызской Республики

                                 Прошу:

- признать действия  Правительства  КР незаконными и обязать Правительство  КР принять мотивированное решение по пересмотру нормативно-правовых актов правительственных органов, ограничивающих доступ к информации, находящейся в ведении государственных органов (перечни, инструкции и т.д.) на предмет целесообразности засекречивания информации в интересах государства и граждан, такими нормативно-правовыми актами являются: «Положение о порядке установления секретности категорий, сведений, содержащихся в работах, документах и изделиях», утвержденное Правительством КР от 7 июля 1995 года №267/9; «Перечень  сведений, не подлежащих публичному распространению» и «Перечень главнейших сведений составляющих государственную тайну».

Настоящим рекомендуем ряд мер и нормативных нововведений для обеспечения открытости и гласности  процедуры посещения открытых заседаний Жогорку Кенеша  Кыргызской Республики.  Глава 33 Закона КР «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» статья 156 устанавливает  формы и методы обеспечения открытости и гласности деятельности Жогорку Кенеша в работе с гражданским обществом, где  гарантируется право каждого гражданина  и представителя гражданского общества участия в открытых заседаниях Жогорку Кенеша и его органов в порядке, определенным специальным положением.  К сожалению, после безуспешных действий (направление запроса, получение информации по телефону) по ознакомлению с указанным «специальным положением» было решено предоставить Вам настоящую рекомендацию.  Руководствуясь, опытом, приобретенным в результате получения возможности посещений открытых заседаний Жогорку Кенеша КР  мы убедились, в том, что  процедура получения данной возможности и дальнейшее участие гражданина в открытых заседаний Жогорку Кенеш КР, не совсем идеальна и имеет свои отрицательные стороны, которые могут  затруднить процедуру получения пропуска, следовательно, даст основания полагать,  на нарушение прав граждан  на доступ к информации (посещение открытых заседаний ЖК КР). Ниже предложены ряд мер, которые на наш взгляд будут способствовать совершенствованию процедуры получения пропуска.

1. Существует необходимость в установлении конкретного срока, рассмотрения письма с просьбой получения возможности участия на открытых заседаниях Жогорку Кенеша, так как, исходя из полученного опыта, сотрудники, отвечающие за организационной работой ЖК КР, для разрешения  и предоставления лицу, обратившееся  с  просьбой посещения открытых заседаний ЖК КР руководствуются Законом КР «О порядке обращений граждан». Предлагаемый срок – 5 рабочих дней.
2. Согласно правилам пропускного режима здания Жогорку Кенеша КР, установлено, что вход и выход  в здание осуществляется по разовым пропускам, поступившим по предварительной заявке от ответственных работников Жогорку Кенеша.   В связи, с этим при прохождении описанной процедуры, возникает следующая ситуация: Получив разрешение на  участие в открытых заседаниях ЖК КР, гражданин,  пришедший в   бюро пропусков за получением одноразового пропуска  столкнется с тем, что его фамилии не окажется  в журнале регистрации посетителей, и к тому же, будет  недостаточным фактом, наличие ответного письма с разрешением. Для того, чтобы данные гражданина, оказались в этом  журнале необходимо повторное телефонное подтверждение сотрудника Аппарата организационной работы.  Описанная ситуация, ставит под сомнение налаженность процедуры  получения пропуска. Рекомендуется создание отдельного журнала, в который будут вноситься данные тех, лиц, которые в установленном порядке получили разрешение на участие в открытых заседаниях  Жогорку Кенеша КР.
3. Насколько нам известно, практика получения пропуска, по предварительным письменным заявкам в Аппарат Жогорку Кенеш КР не так развита, в отличие от устных просьб,  поступающих непосредственно с самого бюро пропусков, где  имеются необходимые контакты депутатов и их помощников,  для дачи телефонного разрешения обратившимся гражданам. Скорее всего, сложившаяся практика, и есть то,  что в содержании самого пропуска присутствуют только пункты «КТО» и  «КОМУ». Рекомендуется,  добавление пунктов «КУДА» и «ОТВЕТСТВЕННОЕ ЛИЦО», эти нововведения будут оправданы, самой целью  посещения здания Жогорку Кенеша, ведь очевидным становиться то, что в случае если, гражданину, получившее письменное разрешение, в установленном законом порядке,  на участие в открытом заседании и получивший пропуск,  становится непонятным  заполнение пункта «кому», ведь, целесообразнее было бы добавление пункта «Ответственное лицо», к тому же  добавление пункта «куда» служит более определяющим моментом для цели присутствия лица в здании Жогорку Кенеша Кыргызской Республики.
4. К вышеуказанному, также считаем разумным добавить, следующее:   В соответствии с п. 2  ст. 27  Законом КР «О доступе информации,  находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ» - «Государственные органы и органы местного самоуправления ежемесячно обнародуют в местах своего расположения информационный стенд, на котором не позднее, чем за неделю до дня заседания вывешивается информация, о повестке, времени, а также открытом или закрытом  режиме проведения заседания. В случае,  проведения заседания в закрытом режиме на информационном стенде размещается решение, на основании которого ограничивается доступ общественности к заседанию». По нашим наблюдениям, в  настоящее время, в отделе по приему писем и получения пропусков Жогорку Кенеш, отсутствует какая-либо информация, о повестке и  времени проведения  заседаний Жогорку Кенеша, зато она присутствует на сайте www.kenesh.kg. В силу, не достаточной доступности всем социальным слоям  населения доступа к сети Интернет, рекомендуем обеспечить работу Информационного стенда в отделе по приему писем и получения пропусков, согласно Закону КР «О доступе информации,  находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ».

В случае Вашего согласия с нашими рекомендациями, мы готовы оказать экспертное содействие в ходе их реализации.  При рассмотрении вышеуказанных предложений просим Вас руководствоваться статьей 12 Закона КР «О порядке рассмотрений обращений граждан» в котором регламентированы права и обязанности должностных лиц,  при рассмотрении обращений, а именно ч. 2  «Органы и должностные лица обязаны рассмотреть обращение по существу в установленный настоящим Законом срок 30 дней со дня регистрации письменного обращения, объективно оценить изложенные в нем факты, проверить их достоверность.. принять по обращению мотивированное и обоснованное решение письменно информировать граждан о результатах рассмотрения обращения и принятом по нему решении».

Вчера узнал, что сегодня рассматривается Закон о «О статусе судей». В случае принятия этого закона вступит в действие новый порядок формирования судебного корпуса, противоречащий общественным договоренностям и усиливающий политические  влияния на этот процесс. Обратился к Жогорку Кенешу в надежде, что у них за полтора года в парламенте появились зачатки политического мышления.

Уважаемые депутаты Жогорку Кенеша Кыргызской Республики!

Сегодня выносится на голосование законопроект о внесении изменений в Конституционный  Закон «О статусе судей Кыргызской Республики».  В случае принятия этого закона, будет установлен новый порядок формирования судебного корпуса, существенно  усиливающий политическое влияние на этот процесс. Вступление в силу этих нововведений приведет к  общественному противодействию  ходу судебной реформы в силу следующего:

1. Объединенными усилиями различных политических сил, институтов власти и гражданского общества было принято решение о создании согласованной концепции судебной реформы и Указом Президента подготовка Концепции  была поручена специально сформированной Комиссии.  Сегодня Президент и Жогорку Кенеш готовятся ввести в действие новый порядок, не дожидаясь пока в Комиссии будет достигнуто соглашение по этому вопросу. Такие вероломные действия Президента и парламентариев разоблачают их истинное отношение к общественной дискуссии, как к формальной процедуре, необходимой для создания видимости демократического процесса. Кыргызское общество уже способно дать правильную оценку такому неуважительному отношению политиков к общественным договоренностям и в состоянии мобилизоваться для противодействия незаконным действиям властей.
2.  Принятие Жогорку Кенешем законопроектов без предварительного рассмотрения их в профильных Комитетах нарушает пункт 3 статьи 76 Конституции КР. Судебный корпус, сформированный по результатам нарушения Конституции, уже никогда не будет облачен общественным доверием. В дальнейшем Конституционная палата Верховного суда рано или поздно будет рассматривать вопрос о конституционности процедуры принятия Законов «О Совете по отбору судей КР» и  «О статусе судей КР». Маловероятно, что будущие судьи, прошедшие в Конституционную палату в результате нарушения Конституции, признают это нарушение и добровольно расстанутся с судейским креслом, скорее они проигнорируют нарушения при всей их очевидности. Отсутствие доверия к судебной системе ввергнет страну в порочный круг политической борьбы с помощью массовых скоплений людей.

Призываем Вас задуматься о вышесказанном и только после этого голосовать по этим вопросам. Ваш выбор предопределит Вашу личную судьбу и судьбу Кыргызской Республики.

Партнерская группа «Прецедент»

Как начали говорить о продаже АО «Телеком», вспомнилась старая, всем известная модель, когда из АО вначале все выкачивается, а потом на эти же наворованные средства эта компания покупается, якобы через тендер. Вполне возможно, что эта  схема может повториться и с Телекомом. Вчера, 10 апреля 2012 г., получив доверенности рядовых вкладчиков, я принял участие в их годовом собрании акционеров и вот отчет об увиденном и моих впечатлениях.

Началось с избрания председателя, секретаря собрания, счетной комиссии. Кого-то предлагают, большинство голосуют «за», воздержавшихся и  «против» не видно. Заметил, что часть акционеров вообще не голосует. Я тоже не голосовал, потому что вообще не знал никого из кандидатов. Заметил также, что сразу после избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии, их имена тут же высвечивались на слайде. То есть особенно никто не заморачивался насчет того, что люди поймут, что все заранее предрешено.

Затем отчиталось Правление АО и презентовали свои заключения Независимый аудитор и Ревизионная комиссия. Тон отчета Правления был вполне оптимистичен, но Заключения Ревизионной комиссии и Независимого аудитора пестрели описанием нарушений, каких-то завышений, каких-то занижений. Я не совсем понял, как так получается, что нарушения признаны, но и отчет Правления тоже принят. Но возможно я что-то недопонимаю.

Затем о своей деятельности отчитался Совет директоров и представил стратегию дальнейшего развития АО. После выступила одна из акционерок и высказалась о необходимости уважительного отношения к рядовым акционерам и о том, что им нужно давать высказываться и задавать вопросы с места без предварительной заявки.

Я воспользовался возможностью выступить и высказался о недоверии к органам управления АО «Телеком». Дело в том, что правительство обладает решающим влиянием на формирование состава Совета директоров в силу того, что государственная доля в АО составляет без малого 78%. Публичного обсуждения при избрании ныне действующего состава  Совета директоров не было, а списки кандидатов были представлены в день голосования во время прошлогоднего годового собрания АО.  Но надо учитывать, что если государство имеет долю в АО, появляется общественный интерес к деятельности этого АО. Правительство не может  волевым решением назначить стратегическое правление компании, а должно организовать прозрачный процесс отбора кандидатов и обеспечить  их соответствие требуемым критериям.

Представитель министерства госимущества в своем ответном выступлении разъяснил, что Совет директоров был избран в соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президента КР от 2006 года. Указ был отменен и в настоящее время готовится постановление правительства, предусматривающая прозрачную процедуру отбора. Но, по его словам, нынешний состав Совета директоров должен отработать свой трехлетний срок. Потом добавил, что если жалобы на некомпетентность отдельных членов  Совета директоров будут подтверждены, они могут быть отстранены.

Далее я потерял интерес к выступающим на трибуне и обратил внимание на зал, заполненный акционерами. Много простых работяг пенсионного возраста. Зал несколько оживился,  какой-то байке  громко интересовался зарплатой органов управления. Люди начали требовать выслушать их вопросы с места, а не по предварительной записи. Женщина потребовала какого-то кумулятивного голосования. Заглянул в Закон об АО и выяснил, что это такой способ голосования, при котором на каждую участвующую в голосовании акцию, приходится количество голосов, равное общему числу коллегиального органа управления. Стало интереснее. Удалось познакомиться с женщиной, которая вступилась за простых акционеров. Она посетовала на пассивность простых акционеров и отсутствие взаимной поддержки.

Я погрузился на некоторое время в чтение Закона об акционерных обществах. Новая для меня тема. Оказывается, вносить вопрос в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатуры в выборные органы общества могут только совокупные владельцы не менее одного процента акций. Получается даже пикнуть нельзя. Удастся ли мобилизовать один процент, хотя бы для того, чтобы поднять вопрос. Кажется не удастся, потому что все понимают, что в этом нет смысла, ведь исход голосования по вопросу предрешен контрольным пакетом.

Но все же протестный потенциал внутри Телекома имеется и если он мобилизуется, есть вполне реальные шансы установить добросовестное управление в компании. Добросовестный и эффективный менеджмент  повысит стоимость компании. Прозрачный, настоящий тендер не привлечет  хищнические компании, и тогда её можно будет продать серьезной компании с максимальной выгодой для акционеров и бюджета страны.

На основании Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»

Практика засекречивания информации в Кыргызской Республике противоречит требованиям  законодательства. В соответствии  со статьей 3 Закона «О защите государственных секретов» одним из принципов засекречивания является «принцип обоснованности — определении целесообразности засекречивания информации путем экспертной оценки в интересах государства и граждан».  В статье 5 этого же закона дается определение различных категорий государственных секретов — государственная тайна, военная тайна и служебная тайна. Таким образом, путем экспертной оценки должно выясняться,   действительно ли распространение информации угрожает интересам обороноспособности, безопасности, экономических и политических интересов или может нанести ущерб Вооруженным силам. Такая оценка обязательна для соблюдения принципа соразмерности ограничений прав и свобод, закрепленное в пункте 2 статьи 20 Конституции («Права и свободы могут быть ограничены в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения. Вводимые ограничения должны быть соразмерны указанным целям»). Право на доступ к информации относится к фундаментальным правам человека и любые ограничения должны быть обоснованы и необходимы.
Так как Закон «О защите государственных секретов» устанавливая принцип целесообразности засекречивания не регламентирует сам порядок проведения экспертной оценки, он должен быть отрегулирован подзаконным актом, регулирующим порядок засекречивания информации в правительственных органах. Таким документом  является «Положение о порядке установления секретности категорий, сведений, содержащихся в работах, документах и изделиях», утвержденное постановлением Правительства КР от 7 июля 1995 года № 267/9 (далее по тексту Положение).  Однако он не регламентирует этот порядок и отсутствие требования обязательной экспертной оценки приводит к тому, что засекречивается информация, распространение которой не угрожает интересам, перечисленным в статье 5 Закона «О защите государственных секретов».  Так, например, бюджеты правоохранительных органов (сметы расходов) засекречены   «Перечнем публичных сведений, не подлежащих публичному распространению», «Перечнем главнейших сведений, составляющих государственную тайну» и иными нормативными актами министерств и ведомств. Однако в условиях высокой коррупции в правоохранительных органах полное сокрытие их бюджетной информации представляет для общества более серьезную угрозу, нежели, её раскрытие. Поэтому прогрессивные силы в правительстве и парламенте Кыргызстана обеспечили обнародование бюджетов правоохранительных органов и наша организация в частности в данный момент располагает этими данными (приложение).  Но в результате сложилась тупиковая ситуация, когда в силу  секретности  этих данных представители этих прогрессивных сил должны быть привлечены к уголовной ответственности. Выход из этого тупика заключается в пересмотре Правительством Кыргызской Республики всей политики засекречивания  в стране и привнесения в неё  здравого смысла, то есть обязательного обоснования целесообразности засекречивания.
Кроме того, экспертная оценка должна быть доступна общественности, потому что разглашение причин, по которой та или иная информация засекречена, не несет никаких угроз интересам безопасности и государства. При наличии экспертной оценки власти могут представлять аргументированные возражения на гражданские или иные запросы о предоставлении сведений, содержащих секретную информацию.
На основании вышеизложенного, для приведения внутренних нормативов в соответствие с законодательством, предлагаю:
1. Внести в Положение следующие нововведения:
- установить требование обязательной экспертной оценки целесообразности засекречивания информации;
- установить порядок проведения экспертной оценки;
- установить, что экспертная оценка целесообразности засекречивания не может быть засекречена и должна быть доступна для общественности.
При этом необходимо вовлечь в разработку нововведений представителей гражданского общества, специализирующихся на вопросах свободы и ограничений в доступе к информации.
2. После введения вышеуказанных нововведений провести пересмотреть все нормативные правовые акты правительственных органов, ограничивающие доступ к информации (перечни, инструкции и т.д.) на предмет целесообразности засекречивания в интересах государства и граждан.

Нурбек Токтакунов

Первое предложение пункта 1 статьи 72 Конституции КР (о депутатском иммунитете) говорит о том, что депутат не может преследоваться за свои высказывания в связи с депутатской деятельностью и (или) за результаты голосования. Второе предложение говорит о том, что к уголовной ответственности депутата можно привлечь согласия большинства депутатов. Депутаты толкуют эти два предложения в отрыве друг друга. Мол, привлекать за высказывания и голосование нельзя вообще, а если по другому поводу привлекают, то только с согласия большинства депутатов. Это очень выгодное для депов толкование, потому что можно сидеть серой мышкой в парламенте, пользуясь всеми депутатскими благами, ничего не инициируя, ни с кем не конфликтуя, а если кто вспомнит прошлые грехи, коллеги заступятся. Такое толкование ст. 72 Конституции дискредетирует саму идею парламентаризма. Дух ст.72 Конституции в другом. Второе предложение является смысловым продолжением первого. То есть, нельзя преследовать депутата за высказывание или голосование, поэтому когда встает вопрос о привлечении коллеги к уголовной ответственности, прежде всего депутатам надо выяснить вопрос, есть ли основания предполагать, что уголовное преследование иницииировано именно за его высказывания и результаты голосования. Обсудив этот вопрос они голосуют за или против снятия иммунитета. То есть если большинство отказывают в снятии иммунитета, значит депутаты решили, что преследование инициировано за высказывания или результаты голосования. Если снимают иммунитет, значит решили, что его депутатская деятельность не при чем. Такое толкование способствовало бы развитию парламентаризма и самоочищению депутатского корпуса. Теперь после того, как депутаты отказали в снятии иммунитета, им нужно объяснить людям, за какие такие действия в интересах общества, или хотя бы избирателей партии Республика, преследуется Пирматов. Какие злоупотребления и преступления власть имущих он выявил, какую мафию разоблачил. Если они этого не сделают, то должны снять имунитет. Если не снимут иммунитет с Пирматова, они собственными руками снимут иммунитет с самих себя потому что против общественного суда иммунитетов не бывает.

Нурбек Токтакунов